4 6 8 D O C U M E N T 1 8 2 O C T O B E R 1 9 2 0
which then turned to focus on the difference between true and apparent molecular volume and on reli-
able methods to determine the latter.
182. To Max Born
[Leyden, 26 October 1920]
Lieber Born!
Habe Erscheinen des Buches von M. kategorisch
verboten.[1]
Ehrenfest und
Lorentz raten ab von gerichtlichem Vorgehen, das den Skandal nur erhöhen
würde.[2]
Mir ist die ganze Sache gleichgültig nebst dem Geschrei und der Mei-
nung aller Menschen. Es kann mir also gar nichts passieren. Jedenfalls habe ich die
stärksten Mittel angewendet, die ausser den gerichtlichen zur Verfügung stehen, in-
besondere mit dem Abbruch der Beziehungen gedroht. Übrigens ist mir M. doch
lieber als Lenard & Wien. Denn letztere stänkern aus Liebe zur
Stänkerei,[3]
erste-
rer dagegen nur, um Geld zu verdienen (was doch vernünftiger und besser ist). Ich
werde alles, was meiner wartet, erleben wie ein unbeteiligter Zuschauer und mich
nicht mehr wie in Nauheim in Erregung versetzen
lassen.[4]
Es ist mir ganz unbe-
greiflich, dass ich mich durch schlechte Gesellschaft so tief in Humorlosigkeit ver-
loren habe. Gestern las Lorentz über Ihre Gittergleichgewichte in seiner
Vorlesung;[5]
ich war auch drin! Ein verehrungswürdiger Mensch!
Herzliche Grüsse an Dich und Deine Frau.
Ich habe schöne Tage hier in Leiden. Weiss & Langevin sind
da.[6]
AK (GyB, Nachl. Born, Nr.188, Bl.16). Einstein/Born 1969, pp. 66–67. [8 154]. The postcard is
addressed “Herrn Prof. Dr. Max Born Cronstettenstr. Frankfurt a. M,” with return address “Abs. A.
Einstein vom 7. XI in Berlin,” and postmarked “Leiden 4 26.X.20. 3–4N[amiddag].”
[1]On Born’s advice to withdraw consent to the publication of Alexander Moszkowski’s book on
his conversations with Einstein, see Doc. 175.
[2]Paul Ehrenfest; Hendrik A. Lorentz.
[3]Philipp Lenard; Wilhelm Wien (1864–1928), Professor of Experimental Physics at the Univer-
sity of Munich. Wien agreed with Lenard to contain the “Semitic influence” but he rejected “Spekta-
kelantisemitismus” (Wilhelm Wien to Philipp Lenard, 12 February 1920, GyMDM). He also believed
that Lenard had been done a grave injustice by Einstein’s reaction to the events in the Berlin Philhar-
monic Hall (Einstein 1920f [Vol. 7, Doc. 45]) and opposed the suggestion of holding, in Bad Nau-
heim, a vote of confidence in support of Einstein (Wilhelm Wien to Philipp Lenard, 31 August 1920,
GyMDM). Indeed, he quibbled with Max Planck over the Einstein passage in Friedrich von Müller’s
opening address at the Bad Nauheim meeting of the Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte
(GDNÄ), to ensure that it would be as “objective as possible” (Wien, quoted in Forman 1986, p. 68).
For Mülller’s address and for Wien’s involvement with the reform of the German Physical Society,
see Doc. 153, note 4.
[4]For the events at the meeting of the GDNÄ, see Doc. 154.
[5]Presumably a reference to Born’s method to calculate crystal lattice properties by using the equi-
librium condition that the potential energy per unit cell is minimal. See, e.g., Born and Landé 1918.
[6]Pierre Weiss; Paul Langevin. A meeting on paramagnetism at low temperatures was being held