4 1 8 D O C U M E N T 2 9 6 J U L Y 1 9 2 2
unbedingt glauben, dass nur die kovarianten Impulskomponenten massgebend
sind;[7]
ich habe in meinem vorigen Briefe nichts darüber gesagt, weil ich glaubte,
darin ganz auf ihren Spuren zu wandern.
Entschuldigen Sie bitte, wenn ich Ihre Zeit so sehr in Anspruch nehme, aber Sie
werden begreifen, wie viel mir daran liegt, Ihnen meine Auffassung als annehmbar
erscheinen zu lassen. Wenn Ihnen ein ganz kurzer Besuch von mir sympathischer
wäre, als die Lektüre der etwas weitschweifig geratenen Manuskripte, würde ich
auf Ihre früher geäusserte freundliche Aufforderung zurückkommen und Sie per-
sönlich aufsuchen. Ich könnte es am kommenden Sonnabend, Sonntag oder Mon-
tag einrichten, auf einige Stunden nach Berlin zu kommen, aber selbstverständlich
nur, wenn Ihnen ein solcher Besuch und sein Zweck nicht unbequem ist.
Mit der Versicherung aufrichtigster Verehrung Ihr sehr ergebener
George Jaffé.
ALS. [13 380].
[1]Doc. 289.
[2]Published as Jaffé 1922c.
[3]Einstein’s early cosmological work had concentrated on the role of boundary conditions before
his exchange with De Sitter convinced him that a different path was necessary. See De Sitter to
Einstein, 1 November 1916 (Vol. 8, Doc. 272), especially note 3, for De Sitter’s criticism of the
approach involving boundary conditions, and Einstein to Willem de Sitter, 4 November 1916 (Vol. 8,
Doc. 273), for Einstein’s first reaction to the criticism. In Einstein to De Sitter, 2 February 1917
(Vol. 8, Doc. 293), Einstein would soon write that he had now given up his search for boundary con-
ditions, which he had previously described as having been motivated by Machian considerations (in
Vol. 8, Doc. 273). Einstein then circumvented the need for boundary conditions by introducing a spa-
tially finite universe in Einstein 1917b (Vol. 6, Doc. 43); the approach focusing on boundary condi-
tions and the reasons for rejecting it are discussed on pp. 145–146. For more details on the debate
between Einstein and De Sitter, see Vol. 8, the editorial note, “The Einstein-De Sitter-Weyl-Klein-
Debate,” pp. 351–357; for different formulations of Mach’s principle in general, and the version
involving boundary conditions in particular, see Hoefer 1995.
[4]Doc. 270, equation (4).
[5]See Doc. 289, note 1.
[6]Jaffé 1922c.
[7]As opposed to Einstein’s claim in Doc. 289.
296. From Gilbert Murray
Yatscombe, Boar’s Hill, Oxford. July l7th 1922.
Dear Professor Einstein,
Many thanks for your letter of the 13th. I quite understand your
difficulties.[1]
At the same time I would venture to make one observation which possibly may
have weight with you. The Committee, as I understand it, is not intended to repre-
sent national points of view. It consists of individuals chosen for their own quali-
Previous Page Next Page