DOCUMENT 85 MAY 1915 133
Funktion
von
p’
-
p,
ohne die Nullstellen dieses Bruches.[9] Dann
bleibt
also die
Koppelung
bestehen.
Nun
zum
Schluss noch eine
Bemerkung,
die vielleicht nicht
gerade notwendig
wäre. Du verwendest wie viele andere für den
Lichterregungsvorgang
gem
das
Bild
des
einmaligen
Anstosses mit
nachfolgender freier, gedämpfter Schwingung.
Ich kenne natürlich sehr wohl die Gründe dafür. Ob
es
aber
richtig
ist? Ich denke
mir die
Grundzüge
einer
Theorie,
welche
auf
die
Ordnung
in der
Schwingung
des
Einzelresonators
Rücksicht
nimmt,
viel formaler. Ob ich mit einer solchen
Theorie
aber
zurecht
komme,
das weiss ich heute noch
gar
nicht.
Ich bin natürlich
auf
Deine Antwort
auf
diesen
Brief
sehr
gespannt.
Dass ich die
Arbeit
noch sehr
um-
und
ausgestalten
muss,
sehe ich
jetzt
schon ein. Das wird
mich wohl bis
zu
den Sommerferien
beschäftigen.
Wenn Du
zur
Zeit,
da ich sie
an
die Annalen
einsende,
noch Bedenken
dagegen
hast,
so
erhälst Du
von
mir
den
Durchschlag
und kannst Deine
Meinung
ja
auch
gleich an
die Ann.
einsenden.[10]
Im
übrigen
verbleibe ich mit herzl. Grass. Dein
M. Laue.
ALS.
[16 010].
There
are perforations
for
a
loose-leaf
binder
at
the left
margin
of
the document.
[1]A
year earlier,
Laue and
a
collaborator had
published a
paper
in which
they
reported
on mea-
surements
of
the
temperature dependence
of
the
intensity
of
interference
patterns
produced
by X-rays
and from them concluded the nonexistence
of
a zero-point energy (see
Laue
and
Van
der
Lingen
1914).
[2] See Doc.
8,
note 4, and Doc. 56,
note
11,
for
more on
Einstein’s views
on
the existence
of
a zero-
point
energy
and its connection
with the work
on
molecular
currents.
[3]The
discussion
concerns
a manuscript
version
of
a
paper
submitted in June 1915 and
published
as
Laue
1915a. In this
paper,
Laue
came
to
the conclusion that the Fourier coefficients
of
radiation
produced
by many
oscillators
randomly
distributed
in
space
would
not
necessarily
be
statistically
independent.
This
result,
he
claimed,
contradicted
an
earlier
proof
by
Einstein and
Ludwig
Hopf
of
the statistical
independence
of
the Fourier coefficients
of
so-called natural radiation
(see
Einstein
and
Hopf
1910a
[Vol.
3,
Doc.
7]).
[4]p
counts the terms in the Fourier
expansion;
tn
determines the relative
phase
of
the
nth oscillator.
[5]
Wilhelm Lenz (1888-1957)
was
Assistent in the
Institute of
Theoretical
Physics
of
the Univer-
sity
of
Munich,
of
which Arnold Sommerfeld (1868-1951)
was
Director.
[6]In
his
paper,
Laue
gives
the Fourier
expansion
for
a
time interval (-T,
T),
where
T
is
the
period
of
the first term in the
expansion;
the actual calculation is
done for
a
subinterval
(-T,
T).
[7]ap
and
up
are
the
amplitude
and
phase
of
the
pth
Fourier
component.
[8]The
condition
was, however,
retained in Laue 1915a.
[9]In
Laue
1915a,
the
fraction,
which is
a measure
for the statistical
dependence
of
the coefficients
p
and
p',
is
not
replaced by
another
function.
[10]
Laue’s
paper was
immediately
followed in the
same
issue
of
the Annalen
der
Physik by a
response by
Einstein,
Einstein 1915e
(Vol.
6,
Doc.
18).
Received
a
week after Laue’s
paper,
Einstein’s
reply
criticized
Laue’s
approach, claiming
that it
was
not valid for natural radiation and
gave a new
proof
of
the statistical
independence
of
the Fourier coefficients
of
natural radiation. In
a rejoinder,
Laue
1915b,
Laue
rejected
Einstein’s criticism but
accepted
and
even
refined Einstein’s
new proof.
Previous Page Next Page