DOCUMENT 620 SEPTEMBER
1918 883
Diese
Frage
war
für mich der
Ausgangspunkt
aller
Ueberlegungen.
Sie und der Wi-
derspruch
bezüglich
der
Einheitsuhren,
die einerseits die Zeiteinheit
definieren,
an-
dererseits den
Ablauf
einer verschiedenen Zahl
von
Zeiteinheiten erkennen lassen
muss jeden
Unbefangenen zu
immer
neuer Prüfung drängen.
Ich will
Sie
aber
vor-
läufig
nicht weiter
plagen,
wenn
es
einmal
gedruckt
ist,
wird
es
ja bequemer
zu
le-
sen
sein
und
auch manches Detail verbessert sein. Was das
Manuskript
betrifft,
so
bitte,
wenn es
Ihnen nicht
zu
viel Mühe
macht,
es
mir in derselben Form
zuzusen-
den,
wie ich
es
sandte. Anderenfalls bitte
es
einfach
aufzuheben,
aber
es
keinem
dritten
zu
zeigen.
Von
mir
aus
wurde niemals
jemand veranlasst,
Sie
um
Auskunft
zu fragen,
und
es
tut
mir
leid,
wenn
Sie
bemüht
wurden. Eine Abschrift Ihrer letz-
ten
Ableitung
sende ich Ihnen
nächstens,[10]
damit
dieser
Brief
nicht das
Kriegs-
mass
überschreitet.
Im
Prinzip
ist diese
Ableitung
ja
identisch mit
der
in Laues
Buch
S.
38
nur
dass
an
Stelle
der
ganzen
Welle ein Strahl
tritt.[11]
Ich hätte noch
sehr viel
zu
sagen,
aber
für
heute
bleibt
nur
Platz,
Ihnen noch einmal vielmals
für
Ihre Mühe
zu
danken.
Herzlich
grüssend
Ihr
F Adler
TLS.
[6 010].
[1]Doc.
594.
[2]Secs.
24-36 in Adler
1920,
that
deal with the
question
whether the rate
of
a
clock
is
influenced
by
its
state
of
motion. Adler denies that such
an
influence exists: clocks that show the
same
time will
always
do
so, even
if
they
have
been in uniform
motion with
respect
to
each other.
[3]Secs.
35 and 36 in
Adler
1920. The author concedes that the
Michelson-Morley experiment
shows that the
speed
of
light
is
independent
of
the
direction,
but claims that it
can
still have different
values in different
systems.
[4]Adler
considers two coordinate
systems S
and
S'
with relative
speed v (along
the
x-axis);
u
and
u'
in the second
set
of
equations are
the
speeds
of
the
two
systems
with
respect
to
a preferred coor-
dinate
system
K
(see
Doc.
594, note 2;
in the
general case
considered in this
document,
S and
S'
are
no longer symmetry
systems).
[5]See
Einstein
1905r
(Vol.
2,
Doc.
23),
pp.
901-902.
[6]See
eqs.
(113)
and
(126)
in
sec.
39
of
Adler 1920 (t
on
the
two
right-hand
sides should be
t,
the
time in
K).
In this
section,
Adler first
reproduces
the derivation
of
the Lorentz transformation
given
by
Einstein in Einstein
1905r
(Vol. 2,
Doc.
23),
which leads
to
eq.
(113)
for the time
t
in
system
S.
He
then
gives a
second
derivation, correcting
an
alleged
error
by Einstein,
which
gives eq. (126),
Adler's
local
time in
S
(see
Doc.
594,
note
2).
In both
expressions,
a
is
an
unspecified
function
of
u.
[7]The
combination
of
a
contraction
in the direction
of
motion and
an expansion perpendicular
to
the direction
of
motion had been considered in
Lorentz
1892b and
Lorentz
1895. In
later
versions
of
Lorentz’s
theory,
this
was no
longer
an option (see
Lorentz 1904a,
1909).
[8]Otto
Berg
(1874-?),
a physicist, was employed
at
Siemens &
Halske;
Joseph
Petzoldt. See
Berg
1910,
and
Petzoldt
1914. For Einstein’s
comments to
Petzoldt
on
his
erroneous exposition
of
the
clock
paradox, see
Doc. 630.
[9]See
p.
127
of
Adler 1920. See Doc.
594, note 57,
for
Adler’s conclusion
concerning
Lorentz
contraction.
[10]Probably a
reference to Adler’s
critique
in
Adler
1920,
pp.
226-228,
of
Einstein’s later deriva-
tion of
the
Lorentz transformation from the invariance
of
the
speed
of
light
(see
Einstein
1907j [Vol.
2,
Doc.
47]).
[11]See
Laue
1913,
in which the
author
derives the
Lorentz
transformation from the invariance
of
the
wave equation.
Previous Page Next Page