4 0 D O C U M E N T 2 7 A P R I L 1 9 1 9
For historical discussions of Kaluza’s theory and Einstein’s reaction to it, see Pais 1982, pp. 329–
336; O’Raifeartaigh and Straumann 2000, pp. 8–11; Dongen 2002; Wünsch 2003; and Goenner 2004,
sec. 4.2. For a biography of Kaluza, see Wünsch 2000.
[3]In Weyl’s approach toward a geometrical unification of gravitation and electromagnetism, Rie-
mannian geometry is generalized by postulating a parallel transport that is no longer length-preserv-
ing. Instead, in addition to the line element, a linear differential form is introduced, where
is identified with the electromagnetic potential (see Weyl 1918a).
[4]Einstein held the opinion that the world-lines of an uncharged particle should be described by a
geodesic equation that does not explicitly depend on the electromagnetic four-potential, as it does in
Weyl’s theory. See Einstein’s criticism of this aspect of Weyl’s work in Einstein to Walter Dällenbach,
after 15 June 1918 (Vol. 8, Doc. 565), and Einstein to Hermann Weyl, 3 July 1918 (Vol. 8, Doc. 579).
[5]In the equation below, is the additional coordinate, ε the mass density, and the charge
density.
[6]Papers were generally published within two weeks of submission.
[7]On 17 October 1918, Max Planck sent out a resolution to the Prussian Academy of Sciences
(PAW) indicating that, because of the extraordinary increase in printing costs due to the war, the
PAW would limit the works it would publish to communications by its members, research commis-
sioned by the PAW, and works by nonmembers presented by a member who certified that the PAW
would wish to include them (and which the PAW would later consider individually). Communications
by nonmembers were limited to a maximum of half a printed sheet, the equivalent of eight printed
pages (see Max Planck to members of the Prussian Academy of Sciences, 17 October 1918, GyBAW:
PAW (1812–1945), II-XVI, Bd. 20, Bl. 115).
27. From Felix Klein
Göttingen 22. IV. 19.
Verehrter Hr. Kollege.
Meine Antwort auf Ihre liebenswürdigen
Karten[1]
fällt ziemlich kümmerlich
aus. Ich bin nämlich seit einigen Wochen von der Beschäftigung mit Ihren Dingen
abgekommen, indem ich gezwungen war, im Interesse des von meinen Freunden
gewünschten Wiederabdrucks meiner alten Abhandlungen auf meine lineargeome-
trischen Anfangsarbeiten
zurückzugehen.[2]
Es ergab sich, dass die Vertreter der
jüngeren Generation, die mir im allgemeinen behülflich sind, diese Dinge gar nicht
mehr kennen, und ich habe also eine Reihe einschlägiger Vorträge gehalten, mit
Diskussion über die anschliessende spätere Literatur, die meine ganze Zeit in An-
spruch nahmen. Meine Absicht ist jetzt, in entsprechender Weise die Gesamtheit
der Ueberlegungen zur Geltung zu bringen, die mit meinem Erlanger Programm
von 1872
zusammenhängen.[3]
Hoffentlich gelingt mir im Zusammenhang damit,
eine geschlossene Darstellung gerade auch Ihrer Theorien (von meinem mathema-
tisch-formalen Standpunkte aus) zu
geben.[4]
Dabei fühle ich mich von vorneher-
ein, was die Tragweite der einzelnen Ansätze angeht, mit Ihnen in prinzipieller
Uebereinstimmung: Im Gegensatz zu der Mehrzahl Ihrer Anhänger, welche die je-
weils letzte Form Ihrer Theorien als endgültig und verpflichtend ansehen, haben
Sie sich die Freiheit gewahrt, nach immer feineren Formulierungen der allgemei-
∑ϕidxi
ϕi
w0 ρ0
Previous Page Next Page