9 6 D O C U M E N T 2 8 R E S P O N S E T O W O L F F Anschütz die Vorrichtung zum Anzeigen der Richtung der scheinbaren Schwer- kraft selbst ein Teil des Wendezeigers ist, bei Drexler aber nicht, scheint mir keinen Wesensunterschied zu bedeuten. Auch bei dieser[11] eventuell in Betracht kommen- den Auffassung fällt der Drexlersche Steuerzeiger in den Schutzbereich des kläge- rischen Patentes. Ich kann daher die unten auf Seite 9 des Wolffschen Gutachtens gegebene Entscheidung auch im Falle 2 der engeren Auslegung nicht als berechtigt anerkennen—es sei denn, dass man die Kombination von Kreisel-Wendezeiger und Lotzeiger überhaupt nicht als schutzwürdig ansähe. Das Wolffsche Gutachten zieht jene mögliche Auffassung der Tragweite überhaupt nicht in Erwägung. gez. A. Einstein. Berlin, den 18. Januar 20.[12] TTrD (GyKiRA, Mappe 819d). Lohmeier and Schell 2005, pp. 252–253. [79 227]. The document consists of two pages, the first of which is not numbered. Page numbers presented here in the margin in square brackets depart from those in the original, where page number “2” appears typed at the head of the second page. An undated autograph draft is also available [35 397]. Major differences are in- dicated. [1]In 1919, Hermann Anschütz brought suit against Franz Drexler, owner of Kreiselbau Co. G.m.b.H., for infringing on Anschütz’s Deutsches Reichspatent 301738. The court solicited Ein- stein’s opinion (see Vol. 7, Doc. 21). Anschütz won the case, but Drexler appealed. The present opin- ion, as well as Hans Wolff’s opinion, were requested for the appeal. [2]The year 1920 indicated at the end of this document is amended in the dateline to 1922 because the document was received by Anschütz’s patent lawyer, Hugo Licht, before 10 February 1922 (Her- mann Anschütz to Hugo Licht, 10 February 1922 [GyKiRA, M 819 d]). [3]Hans Wolff was an engineer at the Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt in Berlin-Adlershof. His opinion is unknown. [4]“Kreiselbau G.m.b.H.” is stated in the draft, and “Goldschmidt” in the typed version. The typist apparently erred and mixed up the two names contained in this opinion and in the opinion on Gold- schmidt’s patent (Doc. 18), which were most likely typed about the same time. [5]At this point in the draft, the following passage is deleted: “in dem ich den Wolffschen Stand- punkt mit dem von mir früher eingenommenen vergleiche.” [6]Vol. 7, Doc. 21. [7]At this point in the draft, the following passage is deleted: “im Gegensatz zu dem von mir früher eingenommenen Standpunkt. Er stützt diese Stellungnahme mit Berufung auf das Patent 310798.” [8]Th. Rosenbaum described a gyroscopic arrangement for ships (Rosenbaum 1910) that would indicate both up-down and left-right turns in a vein similar to Anschütz’s German Reichspatent 301738, granted in 1917. [9]British Patent 125096, James B. Henderson, “Apparatus for Indicating Changes in the Course of a Ship, Airship, Aeroplane or the Like, Also Applicable for Automatic Steering,” 17 April 1919. Application submitted on 11 May 1916. [10]At this point in the draft, the following passage is deleted: “als Vorveröffentlichung.” [11]At this point in the draft, the following passage is deleted: “durch die Ergänzung der Vorlitte- ratur geboten erscheinenden engeren.” [12]In the draft, the following postscript is deleted: “Zugunsten der im Wolffschen Gutachten vertretenen, der Klage gegenüber ablehnenden Haltung spricht (im Falle 2) allerdings, dass in der klä- gerischen Patentschrift auf die technische Bedeutung der übersichtlichen Kombination von Wende- Anzeiger und Lot-Zeiger nicht hingewiesen ist.”