D O C U M E N T 4 7 J U N E 1 9 2 0 3 0 1
wenn er sich einmal als möglich erweisen sollte, nicht als Fortschritt des kausalen
Erkennens zu bezeichnen. Aber warum sollte man es nicht? Nur um die Zeit aus-
zuzeichnen? Es wäre sehr wohl möglich, dass die Freiheit der Wahl der Anfangs-
bedingungen, welche vollständigere Naturgesetze übrig lassen, eine viel be-
schränktere sein wird, als es beim heutigen Standpunkt unserer Kenntnis der Fall
zu sein scheint. Dann würde man wohl die Gesetzlichkeit innerhalb des Zeitschnit-
tes auch als eine „kausale“ erklären, um zwischen zeitlicher und räumlicher Aus-
dehnung keinen unnötigen prinzipiellen Unterschied zu machen.
Über Ihre Einladung hab ich mich sehr
gefreut.[9]
Wenn ichs einrichten kann,
mach ich Ihnen und Ihre Familie schnell einen kleinen Besuch. Ich glaube aber
nicht, dass es gehen wird, weil ich „zeitgeizen“ muss wie ein richtiger Europäer.
Sie und die Ihren grüsst herzlich Ihr
A. Einstein.
ALS (NeHR, Vienna Circle Archives, Schlick Papers, Nr. 98). [21 634].
[1]Moritz Schlick to Einstein, 5 June 1920, in Calendar.
[2]After initially accepting Vaihinger’s invitation to the “Als-Ob” conference in Halle (see Einstein
to Hans Vaihinger, 12 April 1919 [Vol. 9, Calendar]), Einstein had changed his mind and decided not
to attend (see Docs. 22 and 23, note 2). In a letter to Vaihinger (Doc. 41) he used the excuse that on
the day of the conference he had to be in Amsterdam to attend a meeting of the Royal Academy of
Sciences in Amsterdam, of which he had recently become a member (see Doc. 22, note 7).
[3]At this point in the original text, Einstein indicates a note that he has appended at the foot of the
page: “Der Aufsatz gefällt mir sehr; trotz der nachfolgenden Nörgelei. Es sind eben die strittigen
Punkte immer am interessantesten!”
[4]Schlick argued that a causal connection can be realized in nature only if identical processes
occur repeatedly (see Schlick 1920a, p. 463).
[5]The disagreement refers to Schlick’s discussion of an argument put forward in Einstein 1916e
(Vol. 6, Doc. 30), pp. 771–772. There Einstein considers an otherwise empty space in which two
liquid spheres are separated by a large distance from each other. If one of the spheres were rotating
with respect to the other around their line of connection, it would have to have an ellipsoidal shape.
Einstein argues that the explanation for the different shapes given within Newtonian mechanics would
violate the principle of causality since it would refer to absolute space, which itself is unobservable.
Schlick criticized Einstein’s conclusion, arguing that it is really only physical processes that require
a causal explanation, not the static shape of the bodies (see Schlick 1920a, pp. 468–469).
[6]“The states within the gravitational field itself are to be conceived as processes that are directly
determined by those in their immediate neighborhood, indirectly, in the last consequence, by all exist-
ing masses” (“Die Zustände im Gravitationsfelde selbst sind als Vorgänge aufzufassen, jeweils unmit-
telbar verursacht durch diejenigen in der nächsten Nachbarschaft, mittelbar in letzter Linie durch alle
vorhandenen Massen”; Schlick 1920a, p. 471).
[7]“From an epistemological point of view it is remarkable that the gravitational field does not rep-
resent something observable in the same sense as the relative motion of visible bodies” (“Es ist vom
erkenntnistheoretischen Gesichtspunkt bemerkenswert, daß das Gravitationsfeld nicht etwas in dem-
selben Sinne Wahrnehmbares darstellt, wie die Bewegungen sichtbarer Körper zueinander”; Schlick
1920a, p. 470).
[8]In the beginning of Schlick 1920a, the law of causality was formulated by stating that the initial
and boundary conditions for a finite region in space uniquely determine all processes in that region
by virtue of the differential equations of physics. With respect to general coordinate covariance in
general relativity, Schlick modified this definition in the last section by specifying the spatial region
as a cylinder with spacelike base and infinitesimal timelike height (see Schlick 1920a, pp. 473–474).
[9]See Moritz Schlick to Einstein, 5 June 1920, in Calendar.