D O C U M E N T 9 3 O C T O B E R 1 9 2 5 1 7 1 Published in Physica Nederlandsch Tijdschrift voor Natuurkunde 5 (1925): 330–334. Dated before 21 October 1925, published November–December. Two manuscript fragments, [5 168] and [83 678], are also available. [1]The manuscript of the document was attached to Einstein’s letter to Adriaan D. Fokker, 21 Octo- ber 1925 (Doc. 93). [2]In Einstein and Grommer 1923a, 1923b (Vol.13, Doc. 12), Einstein had already introduced the criterion that a satisfactory field theory had to allow for solutions capable of representing particles, and electrons in particular (see its note 9 for earlier attempts by Einstein to represent particles as solu- tions of field equations). In his work on affine field theory Einstein likewise mentions the need to derive electron solutions in almost every paper on the matter see Einstein 1925t (Doc. 17), note 10. The present document continues the strategy of Einstein 1924d (Vol. 14, Doc. 170), where he tried to investigate the question of electron solutions for a wider class of field theories. The present document effectively argues that two of the three conditions Einstein 1924d demands of a field theory for it to be capable of solving “the quantum problem,” namely, conditions 1 and 3, cannot be attained together. The argument is also a generalization of an argument at the end of Einstein 1923h (Vol. 14, Doc. 13). [3]Einstein had suggested the same transformations in Einstein 1925t (Doc. 17) to obtain time- reversed solutions there, too, he points out that the corresponding considerations are more general than the (metric-affine field theory) approach of the paper. He also makes explicit that in addition to the transformations noted in the present document , and will change their sign under transformation (1). [4]In the manuscript [5 168], this sentence replaces the following one: “Es mag aber nicht vergeb- lich sein, einige Lösungsversuche, die ich unternommen habe, hier anzuführen.” [5]Einstein 1925t (Doc. 17). [6]In the manuscript fragment [5 168], the text continues with the following paragraph: “3) Aus dem Gesagten scheint hervorzugehen, dass eine Feldtheorie des Elektrons, welche die ¢Nichtexistenz des Nicht-Symmetrie² Massenverschiedenheit des positiven und des negativen elek- trischen Elementar-Teilchens erklärt, aus Gleichungs-Systemen bestehen müsse, die nicht bezüglich beliebiger Koordinaten-Transformationen kovariant sind. Es ist mir aber nicht gelungen, eine passen- de Beschränkung für die zuzulassenden ¢Subst² Transformationen zu finden.” 93. To Adriaan D. Fokker[1] [Berlin,] 21. X. 25 Lieber Herr Fokker! Ich sende Ihnen hier eine kleine Notiz für das Lorentz-Heft.[2] Die dort behan- delte Sache ist zwar sehr simpel, zeigt aber, wie weit wir von einem wirklichen Ver- ständnis der elektromagnetischen Dinge entfernt sind. Hier sind den Menschen jetzt die Augen darüber aufgegangen, dass Lorentz von den besten und nobelsten Absichten geleitet ist.[3] Ich bin froh darüber. Im Ganzen muss man sagen, dass die Politiker mehr Verständnis für übernationale Ziele zeigen als die Gelehrten.[4] Auf letztere hat das Spezialistentum verflachend gewirkt. Auf frohes Wiedersehen im Dezember Ihr A. Einstein ALS (NL-HaTS). [70 354]. [1]Fokker (1887–1972) was a lecturer at the Technical University of Delft. [2]For Fokker’s request, see Abs. 120. For Einstein’s contribution, see Einstein 1925w (Doc. 92). g14, g24 g34