DOCUMENT 386 APRIL 1912 453 hem Interesse, da diese Reaktion ja wohl nur auf Grund der thermischen Agi- tation stattfinden kann, aus der sie ihre Energie nimmt. Es entspringt hieraus ein neues Kriterium für die Richtigkeit der zu Grunde gelegten theoretischen Auffassung . . . PTr of ALS (Stargardt auction catalogue 574 [11-13 November 1965], lot 725). [23 238]. There are perforations in the document and the signature is slightly damaged. The lot descrip- tion is the source of the editorial comment. [1]See Warburg 1913 (which was submitted 18 July 1912) for Warburg's experiments on de- ozonization which confirmed Einstein's theory of photochemical decomposition. See also Doc. 366, note 6, and Vol. 4, the editorial note, "Einstein on the Law of Photochemical Equiv- alence," for a discussion. [2]During Einstein's visit to Berlin the previous week (see the preceding document). 386. To Emil Warburg [Prague, after 25 April-before 11 May 1912][1] Bezieht man aber alles auf ein nich[t] mitbewegtes System, so hat die Uhr schon wenn sie in A ruht, ein endliches v/c, und es bewirkt jetzt die unendlich kleine Zusatzgeschwindigkeit eine [A]enderung der Gangggeschwindigkeit, die unendlich klein erster Ordnung ist, also ein Zurückbleiben von endlichem Betrage (für die ganze Reise), gegenüber einer Uhr die in A belassen wurde. All dies gilt aber bezüglich des Uhrensystems, das nicht mit dem Bahnzug be- wegt ist, nicht aber bezüglich eines auf dem Bahnzug befindlichen und dort justierten Uhrensystems. Bei Ankunft der tragbaren Uhr in B würde letztere die gleiche Zeit zeigen wie eine in B ruhend gebliebene Uhr des Systems A-B. Letztere geht eben gegenüber der Uhr in A nach, wenn beide Uhren vom nicht mit dem Zuge bewegten System aus beurteilt werden. Wird die Uhr von B nach A unendlich langsam zurückbewegt, so läuft sie vom "ruhenden" Sy- stem beurteilt, schneller, als wenn sie in A oder B verweilte, wodurch dann für den "ruhenden" Beobachter das auf der Hinreise eingetretene Zurückblei- ben wieder kompensiert wird.- Ich habe mir unterdessen überlegt, inwieweit das Aequivalentgesetz be- gründet werden kann in dem Falle, dass das absorbierende, lichtempfindliche Molekül einen endlichen photochemischen Spektralbereich hat.[2] Es ergibt sich da durch Übertragung der früheren Überlegung auf diesen Fall folgen- des. Ist das Molekül zwischen v1 und v2 lichtempfindlich, so gilt bei Bestrah- lung mit quasimonochromatischer Strahlung v das Aequivalentgesetz mit dem der Strahlung zukommenden v-Wert, falls es erlaubt ist, eine virtuelle

Extracted Text (may have errors)

Help

Destination page number Search scope Search Text

loading

452 DOCUMENT 385 APRIL 1912 and an emission theory such as Ritz's is discussed. Ehrenfest points out that Ritz's theory does not predict a transverse Doppler effect, in contrast to the theory of relativity (see Einstein 1905r [Vol. 2, Doc. 23], §7, for Einstein's first discussion of this effect). An entry on the sec- ond-order Doppler effect in Einstein's "Scratch Notebook" (Vol. 3, Appendix A), [p. 21], may refer to the discusion with Ehrenfest. Ritz's theory is also discussed in a manuscript by Ein- stein on electrodynamics and relativity theory (see Vol. 4, Doc. 1). [5]Johannes Stark. He had first studied the Doppler effect in the light emitted by canal rays (Stark 1906). See also Doc. 125, note 5, for more on his later work in this field. [6]A paper by Michael Frank, published as Frank, M. 1912 (see Doc. 380). [7]In Doc. 380 Ehrenfest had tried to generalize Einstein's work on photochemical decom- position (Einstein 1912b [Vol. 4, Doc. 2]) to include the region of higher radiation energy-den- sity. [8]The proofs of Einstein 1912c and 1912d (Vol. 4, Docs. 3 and 4), which were both pub- lished 23 May. [9]Einstein wrote him three weeks earlier in response to a request for recommendations for the Debye vacancy at the University of Zurich (see Doc. 381). Kleiner had already expressed his unequivocal opposition when Ehrenfest visited Zurich (see Doc. 366, note 13). [10]More than a month earlier Einstein had encouraged Pierre Weiss to assist Ehrenfest in obtaining an academic appointment (see Doc. 369). [11]Einstein earlier characterized Ehrenfest as a fanatical dissident (see Doc. 366). One of Einstein's colleagues at the German University argued that the probability of Ehrenfest receiv- ing an appointment in Prague was equal to zero unless he accepted formal affiliation with a religious community recognized by the state (see Anton Lampa to Paul Ehrenfest, 2 May 1912, NeLR, Ehrenfest Archive, Scientific Correspondence, ESC:7, 32). Ehrenfest himself forceful- ly conceded the point: "absolutely impossible" ("absolut ausgeschlossen") (see Paul Ehrenfest to H. A. Lorentz, 19 May 1912, NeHR, Archief H. A. Lorentz). [12]Daughters Tatiana and Anna. [13]While under consideration for an appointment at the German University at the end of 1910, Einstein had bowed to the religious requirement of the Austrian bureaucracy by regis- tering as Jewish in spite of his dissident status in Switzerland (see Doc. 238, note 1). [14]Tatiana Ehrenfest. [15]Einstein had a controversy with Walther Nernst on a proof of the latter's heat theorem. See Doc. 364, note 6 for more details. [16]Perhaps in a conversation Einstein had had with Nernst in Berlin. [17]Marian von Smoluchowski. [18]This postscript is written on the verso of the envelope, the recto and verso of which bear a number of soot smudges. Einstein complained a year earlier about Prague's sooty air (see Doc. 265). 385. To Emil Warburg Prague, 25 April 1912. Einstein writes of Warburg's "photochemical laboratory" ("photochemische Werkstatt") in der das zur Wirklichkeit wird, was ich schon seit Jahren in unbestimm- ten Umrissen träumte. Ich zweifle nicht daran, dass Ihnen die begonnene schwierige Untersu- chung noch vollends gelingen wird,[1] und dass Sie den Mechanismus Ihrer Reaktion klar legen werden. Abgesehen von dem, was wir besprochen ha- ben,[2] ist auch die Temperaturabhängigheit der Reaktion O2 + O = O3 von ho-

Previous Page Next Page

454 DOCUMENT 386 APRIL 1912 Verschiebung des Systems einzuführen, in der nur Strahlung von der Fre- quenz v allein photochemisch umgesetzt, die Strahlung der anderen Frequenz des Empfindlichkeitsbereiches aber ungeändert gelassen wird.[3] Dies ist wohl wahrscheinlich erlaubt, indem Absorptionen von den verschiedenen Frequenzen des Bereiches nicht zwangläufig miteinander verknüpft sein [d]ürften aber ganz sicher ist es nicht. Ihre Versuche werden diese wichtige Frage hoffentlich entscheiden.[4] Entschuldigen Sie bitte, dass ich Ihnen Ihre Rechnung immer noch nicht geschickt hatte. Ich lege sie diesem Briefe bei. Es geht mir jetzt erst ein Licht auf über die Bedeutung Ihrer Überlegungen. Sie hatten Recht mit der Behaup- tung, dass Ihre und meine Überlegungen nichts miteinander zu schaffen ha- ben. Ich betrachte nämlich einen [p]hotochemischen Zerfall, bei welchem die Zerfallprodukte ohne einen Einfluss bereits vorhandener Strahlung unter Strahlungsemission sich wieder vereinigen. Die Zerfallprodukte (allgemeiner Reaktionsprodukte) sind nicht dauernd existenzfähig in Berührung miteinan- der. Bei dem von Ihnen betrachteten Falle (z. B. NH3 N2 · H2) sind An- fangs- und Endprodukte existenzfähig (ohne Strahlung). Es handelt sich hier nach unserer gemeinsamen Überzeugung um zwei gegeneinanderwirkende photochemische Reaktionen (vielleicht von der mir vorschwebenden Art). Ihre Überlegungen zeigen nun, dass die photochemischen Reaktionsge- schwindigkeiten beider Vorgänge nicht voneinander unabhängig sind. Ich er- innere mich, dass Ihnen die Sache schon klar war, mir aber noch nicht. Indem ich Ihnen nochmals herzlich danke verbleibe ich mit den besten Grüssen an Sie und Ihre geehrte Frau Gemahlin[5] Ihr ganz ergebener A. Einstein. ALS (P. G. Meyer-Viol, Lanaken, Belgium). [23 236]. Only a cropped fragment has been found. [1]This letter is dated on the assumption that it was written after the preceding document and before the submission of Einstein 1912f (Vol. 4, Doc. 5 see Doc. 392). [2]In his original paper on the law of photochemical equivalence, Einstein 1912b (Vol. 4, Doc. 2), Einstein had assumed that photochemical decomposition was triggered by absorption of light of a single frequency. The reasoning presented here is worked out in more detail in Einstein 1912f (Vol. 4, Doc. 5). In this paper, which was submitted 11 May (see Doc. 392), Einstein mentions a conversation he had had with Warburg, in which the latter had pointed out that in the case of ozone, decomposition is caused by a continuous range of frequencies. See also Vol. 4, the editorial note, "Einstein on the Law of Photochemical Equivalence," for more details. The conversation presumably took place during Einstein's visit to Berlin in the third week of April (see Doc. 385). [3]The conclusion drawn in Einstein 1912f (Vol. 4, Doc. 5) is that the amount of energy ab- sorbed by a decomposing molecule is determined by the frequency of the radiation, not by some proper frequency of the molecule itself. [4]See Warburg 1913, which was presented 18 July 1912, for the experiments on ozone. [5]Elisabeth Warburg.

Previous Page Next Page

Page 1TEXTS click to expand contents

Page 4947. From Max Planck click to expand contents

Page 5648. To Conrad and Paul Habicht click to expand contents

Extracted Text (may have errors)

Help

loading