DOCUMENT
273 NOVEMBER 1916 359
Sie
es
nicht
falsch verstehen werden. Sie wissen dass
es nur
meine tiefe Bewunde-
rung
für
Ihre Theorie ist die mich dazu
zwingt.
Mit
vielen Grüssen Ihr
ganz ergebener
W.dS.
ADftS
(NeLO,
box
31). [83 131].
[1]De
Sitter
1916b.
[2]These
topics are
discussed
in
two
papers
written in the
preceding months,
De
Sitter
1916d and
De
Sitter
1916e,
secs.
29-30.
In these
papers,
De Sitter
criticized
the
view, inspired by
Mach and
expounded
in Einstein 1916e
(Vol. 6,
Doc.
30),
p.
772,
that in order to avoid
having
to
introduce
an
unobservable absolute
space, one
has to
assume
that distant
masses play an
essential role in determin-
ing
the metric field and
thereby
inertia. He
argued
that
allowing
the metric field to be
determined
in
part by boundary
conditions does not
mean a
return to
an
unobservable absolute
space,
because
there
is
no
need to
prescribe any specific boundary
values
for the
metric field and
because
in
any given
coordinate
system
the
boundary
values
can
be determined from observations.
See
the editorial
note,
“The Einstein-De
Sitter-Weyl-Klein Debate,” pp.
351-357,
for
further
discussion.
[3]In
a
footnote
appended
to
De Sitter
1916d
on
29 September 1916
(fn.
2
on pp.
503-504
[pp.
531-532 of
the
English
translation]), and,
in
greater detail,
in
sec.
30
of
De
Sitter
1916e,
the
author
discusses
a
hypothesis
concerning the
origin
of
inertia and the
boundary
values
of
the metric
field which Einstein had
put
forward
in
a
conversation
during
his
stay
in the Netherlands in
early
autumn.
According
to
De
Sitter,
Einstein
wanted
to
assume
that
the metric field takes
on degenerate
values
at
infinity
(gi4 = g4i =
°°
for
i
=
1,
2, 3,
g44 =
°°2, and all other
components equal
to
zero)
and that
there
are
distant
masses
to which the deviation
of
these
degenerate
values
at
finite distances
can
be
attributed,
a hypothesis
which
is formulated below in
terms
of
the behavior
of
the
light cones
defined
by
the metric field. This
document
then
essentially
reiterates
the
objections
to the
hypothesis
in
the
two
papers
cited above.
[4]The
degenerate boundary
conditions
proposed by
Einstein
(see
the
preceding
note)
are
not
invariant under coordinate transformations
xu
-
x'u,
for
which
dx'4/dxi
=
0.
[5]In
a
recent
letter
to
De
Sitter,
Arthur
Eddington
had
raised
essentially
the
same objection
(see
Arthur
Eddington
to
Willem
de
Sitter, 13
October
1916,
NeLO,
box
20).
[6]The square
brackets
are
in
the
original.
273. To
Willem de Sitter
[Berlin,]
4. XI.
16.
Lieber Herr
Kollege!
Ich
habe Ihren
Brief,[1]
der mich
wieder in die
genussreichen Leydener Tage zu-
rückversetzt,[2]
mit viel
Interesse
gelesen
und freue mich
auf
Ihre
populäre engli-
sche
Abhandlung,
die wohl
auch bald eintreffen
wird.[3]
Es thut mir
leid,
Ihnen
ge-
genüber
zu
viel
Nachdruck auf
die
Frage
der
Grenzbedingungen gelegt
zu
haben.
Es handelt
sich
hier
um
eine reine
Geschmacksfrage,
die nie eine naturwissen-
schaftliche
Bedeutung erlangen
wird.
Aber ich
muss
doch
sogleich hinzufügen,
dass ich
an
eine zeitlich
endliche
Ausdehnung
der
Welt niemals
gedacht
habe;
auch
bei
dem Räumlichen
kommt
es
auf
eine endliche
Ausdehnung
nicht
an.[4]
Sondern
es
trieb mich mein
Verallgemeinerungsbedürfnis nur zu
folgender Auffassung: