1 0 4 D O C U M E N T 2 9 O P T I C A L E X P E R I M E N T
Dies Ergebnis ist unserer Gleichung (3) äquivalent. Um dies zu sehen, hat man nur
zu berücksichtigen, dass die Drehgeschwindigkeit des Bündels ausserhalb des dis-
pergierenden Dielektrikums , innerhalb desselben also gleic ist, welche
Grösse gleich zu setzen ist. Ferner hat man für die Länge l der dispergieren-
den Schicht zu setzen und für V den Brechungsexponenten n, für ω die Fre-
quenz ν einzuführen.
Damit ist der strenge Nachweis dafür geleistet, dass die durch die Erfahrung
nicht bestätigte Gleichung (3) in der That eine Konsequenz der Undulations theo-
rieist.
AD. [2 086]. The document consists of seven pages, all but the first of which are numbered. Page
numbers presented here in the margin in square brackets depart from the original, where they appear
in the top right corner. Pages 6, 8, and 9 are missing.
[1]Dated on the assumption that the manuscript was written around the time of Einstein’s presen-
tation of a lecture on 19 January 1922 to the plenary session of the Prussian Academy: “Mr. Einstein
talked about an experiment concerning the limits of validity of the wave theory. (To be publ. later)”
(“Hr. Einstein sprach über ein Experiment betreffend die Gültigkeitsgrenze der Undulationstheorie.
[Ersch. später]”). The published abstract of that lecture reads: “After the quantum theory, which is in
conflict with the wave theory, achieved a great many successes, it is of interest to learn about the limits
of validity of classical optics. An experiment carried out by Messrs. Geiger and Bothe at the Physi-
kalisch-Technische Reichsanstalt and proposed by me is discussed with regard to this question”
(“Nachdem die Quantentheorie, welche mit der Undulationstheorie im Widerspruch ist, große
Erfolge erzielt hat, ist es von großem Interesse, die Gültigkeitsgrenze der klassischen Optik kennen-
zulernen. Es wird ein an der Physikalisch-Technischen Reichsanstalt von den HH. Geiger und Bothe
ausgeführtes, von mir vorgeschlagenes Experiment mit Rücksicht auf diese Frage diskutiert”). Preu-
ßische Akademie der Wissenschaften (Berlin). Physikalisch-mathematische Klasse. Sitzungsberichte
(1922), p. 2.
The dating is further corroborated since the manuscript indicates in a footnote Laue’s criticism
(see note 9 below), which is first mentioned in Doc. 25, and it contains an appendix with an “exact
proof” for the wave-theoretically expected bending of light, as mentioned in Doc. 25, and the “beau-
tiful rigorous calculation” of this effect, as mentioned in Doc. 31.
[2]For a draft version of the experimental part by Hans Geiger and Walther Bothe, see [2 088].
[3]Einstein 1922a (Vol. 7, Doc. 68).
[4]He announced the negative result on 22 December 1921 in a letter to Hermann Weyl, and on
30 December 1921 to Hedwig and Max Born (Vol. 12, Docs. 336 and 345, respectively).
[5]The ϑ used here in the text is 90°– , where is the angle used in the figure and on p. 5 below.
[6]Stark 1905.
[7]Wien 1919, 1921.
[8]First published as Einstein 1916n (Vol. 6, Doc. 38).
[9]At this point in the original text Einstein indicates a phrase he has appended at the foot of the
page: “Da diese Ableitung von Herrn Laue mit Recht als zu wenig streng kritisiert worden ist, gebe
ich im Anhang zum theoretischen Teil eine andere, deren Beweiskraft von niemand angezweifelt wer-
den dürfte.” Laue’s criticism, as well as Einstein’s plan to add a strict derivation in an appendix, are
first mentioned in Doc. 25.
[10]y should be x. V is the horizontal velocity to the right in the figure, whereas y measures the ver-
tical distance from the optical axis.
q
Δ
---
q
Δn
------ -
γ---
V
ω
- r0
ϑ′ ϑ′
Previous Page Next Page