D O C U M E N T 1 8 1 J A N U A R Y 1 9 2 6 3 2 1 von Lenard, ,… etc,[3] zum Teil auch von Thirring gemachte Confusion in anspre- chender und eindringlicher Form zu berichtigen. Wenn Sie die Zeit dazu finden, wäre es sehr nett, wenn Sie ihn lesen u. mit etwaigen Randbemerkungen versehen an Emden (Habsburger Str, 7) zurückschicken würden. Er könnte dann bei der Cor- rektur Ihre etwaigen Bemerkungen berücksichtigen. Wir haben emsig Bose-Statistik getrieben und einige wertvolle Consequenzen (cfr. Heitler im Druck), auch über die Wasserstoff-Intensitäten (cfr. Sommerfeld u. Unsöld, bald im Druck) gezogen.[4] Mit vielen Grüssen Ihr A. Sommerfeld. ALS. [9 224]. The letter is written on printed letterhead “Institut für theoret. Physik München Uni- versität.” [1]See Thirring 1924, 1925. [2]Emden 1926. Robert Emden (1862–1940) was Professor of Physics and Meteorology at the Technische Hochschule in Munich. [3]See, e.g., Lenard 1924, 1925. Lenard and others (e.g., Rudolf Tomaschek see Tomaschek 1924) were of the opinion that astronomical aberration was determined by the relative speed of the observer and the light source, both for uniform and nonuniform motion of the observer. Thus the aberration of a star as observed on Earth would only depend on the relative speed of the star and the Earth. Because this premise led to contradictions, Lenard concluded that the theory of relativity was invalid. In his papers, Thirring pointed out that the dependence on relative motion only holds for uniform motion of the source and the observer. But since the periodic motion of the Earth is nonuniform, one has to use general relativity in this case. In part, the confusion was caused by an infelicitous statement in Ein- stein 1917a (Vol. 6, Doc. 42), where he had suggested that special relativity allowed one to calculate the aberration of fixed stars caused by the revolution of the Earth around the Sun (sec. 16, p. 33). [4]Walter Heitler (1904–1981) and Albrecht Unsöld (1905–1995) were doctoral students at the University of Munich. Heitler 1926 Sommerfeld and Unsöld 1926. 181. To Arnold Sommerfeld [Berlin, between 23 and 28 January 1926] Lieber Sommerfeld! Ich kann der Argumentation von Kollegen Emden im entscheidenden Punkte nicht zustimmen.[1] Am Besten dürfte es also sein, ich lege meinen Standpunkt kurz dar, wobei ich an den ersten Absatz von Herrn Emdens Darlegung anknüpfe, die den Sophismus darlegt. „Die Relativitätstheorie kennt keine absolute Bewegung“ Dies ist richtig. Weiter heisst es „die Aberration kann also nur abhängen von der Relativbewegung Erde-Stern“ Dies ist aber falsch.[2] Vom Standpunkt der speziellen Relat. Th. nämlich gilt dieser Satz im Falle des kreisenden Sternes nicht, weil gemäss der speziellen R. Th.